Bitcoin ist jetzt die große Makro-Wette

Byrne Hobart, ein CoinDesk-Kolumnist, ist ein Investor, Berater und Autor in New York. Sein Newsletter The Diff (diff.substack.com) behandelt Wendepunkte in den Bereichen Finanzen und Technologie.

Der Stierfall für Bitcoin als Wertaufbewahrungsmittel ist einfach

Zunächst besitzt es niemand. Dann gehört es Menschen, die eine Kombination aus verrückt und klug sind, aber im Allgemeinen verrückter als sie klug sind. Mit der Zeit sinkt der Bedarf an Verrücktheit, mehr Investoren kaufen sie, und es wird dumm, nicht ein wenig zu besitzen. Da die bestehenden Währungssysteme notwendigerweise für den Status quo optimiert sind – und der Dollar ist in der Tat sehr gut für eine globalisierte Welt mit den hegemonialen Vereinigten Staaten optimiert – ist ein alternatives System wie Bitcoin Era notwendigerweise eine Wette auf eine seltsamere Welt.

Wir leben heute sicherlich in einer seltsamen Welt.

Und einige raffinierte Geldmanager nehmen dies zur Kenntnis.

Paul Tudor Jones II

Paul Tudor Jones II, ein angesehener globaler Makro-Investor, machte letzte Woche Schlagzeilen, als er ankündigte, er habe Bitcoin gekauft und plane, bis zu einem einstelligen Prozentsatz seines Nettovermögens in die Währung zu investieren.

PTJ ist nicht gerade ein nasengeschwungener tausendjähriger Tageshandel an der Robinhood. Er verwaltet seinen Fonds seit 1980 und hat fast 40 Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen angesammelt.

Jones ist vor allem als globaler Makro-Investor bekannt, der Wetten auf Zinssätze, Währungen und Rohstoffe abschließt. Er gründete seine Firma zu Beginn eines goldenen Zeitalters der Makro-Investitionen, als die Welt die Auswirkungen des Zusammenbruchs des Bretton-Woods-Systems, die Volatilität des Öls und den Aufstieg Japans durchlebte. In einem Zeitraum von fünf Jahren erzielte Jones die schlechteste Jahresrendite von 99,2%. Aber seit den aufregenden Tagen der 1970er und 1980er Jahre ist die Makrobranche immer schwieriger geworden, und das Tempo hat sich verlangsamt. Früher waren aggressive Händler eine mächtige Kraft (Mitte der 1990er Jahre war US-Präsident Bill Clinton schockiert darüber, wie mächtig die Fonds waren, und rief einem Berater zu:

„Wollen Sie mir damit sagen, dass der Erfolg des Wirtschaftsprogramms und meiner Wiederwahl von der Federal Reserve und einem Haufen verdammter Anleihenhändler abhängt?“

Seitdem haben sich einige Dinge geändert. Die Zentralbanken sind mächtiger geworden, weil die rückläufige Inflation ihnen mehr Flexibilität für Zinserhöhungen und Zinssenkungen zur Stimulierung des Wachstums gab, und ihr vermeintlicher Erfolg bei der Abwendung von Krisen gab ihnen ein breiteres Mandat. In der Zwischenzeit ist der Makromarkt wettbewerbsfähiger geworden: Es gibt mehr reine Makro-Fonds, und die Banken und Unternehmen, die die andere Seite ihres Handelns übernommen haben, sind anspruchsvoller geworden. Heute versuchen die Makrofonds, bescheidene Gewinne zu erzielen, anstatt auf den Aufstieg und Fall von Nationen zu setzen.

DAS ENDSPIEL FÜR BITCOIN ALS RESERVEWÄHRUNG BESTEHT DARIN, DASS ES EINEN PLATZ IN DEN BILANZEN DER ZENTRALBANKEN HAT, WIE GOLD UND DER SCHWEIZER FRANKEN.

Handelsstil bleibt intakt

Der Ansatz von Paul Tudor Jones ist in Interviews, einschließlich des klassischen Dokumentarfilms Trader, gut dokumentiert. Jones‘ Ansatz läuft auf zwei Dinge hinaus: die Fundamentaldaten zu verstehen und den Preisen Glauben zu schenken. Ein Purist könnte sich ganz darauf konzentrieren, das grundlegende Argument dafür zu finden, warum ein bestimmter Vermögenswert ein guter Kauf ist – indem er das Gewinnwachstum und die Wettbewerbsposition eines Unternehmens betrachtet oder eine Währung auf der Grundlage der Finanz- und Geldpolitik seiner Regierung beurteilt. Ein reiner Spekulant trifft Entscheidungen in der Regel ausschließlich auf der Grundlage von Preisaktionen und ignoriert dabei den zugrunde liegenden Grund. Jones‘ Ansatz fasst diese zusammen: Er geht davon aus, dass sich die Preise aus einem bestimmten Grund bewegen, und dass man, wenn man den Grund versteht, den Rest der Bewegung genau vorhersagen kann.

Im Fall von bitcoin geht Jones von der Prämisse aus, dass sich die Geldmenge massiv erhöht hat, das Angebot an Gütern und Dienstleistungen jedoch zurückgegangen ist. So wie er es in seinem Investitionsmemo formuliert hat.

„Ein großes Nachfragedefizit wird verhindern, dass die Inflation bei Gütern und Dienstleistungen kurzfristig ansteigt. Die Frage ist, ob dies langfristig bei einer Zentralbank der Fall sein wird, deren Hauptaugenmerk auf der Behebung der schlimmsten Beschäftigungskrise seit der Großen Depression liegen wird“.

Wenn die Nachfrage das Angebot nicht decken kann – man hat Geld in der Tasche, aber man kann keinen Urlaub machen oder zu einem schicken Abendessen ausgehen – muss das Geld trotzdem irgendwo hingehen. In den meisten Rezessionen findet dieses Geld seinen Weg auf die Sparkonten (2007 lag die durchschnittliche Sparquote als Prozentsatz des verfügbaren Einkommens bei 3,7%. Bis 2012 hatte sie sich auf 8,8% mehr als verdoppelt). Aber Sparer sind rational, und wenn die Raten niedrig sind, werden sie sich nach einem anderen Ort umsehen, wo sie ihr Geld anlegen können. Jones zieht mehrere Sparformen in Betracht: Aktien und Anleihen, Bargeld, Gold und Bitcoin. Er stuft sie nach Kriterien wie Vertrauenswürdigkeit, Liquidität, Kaufkraft und Übertragbarkeit ein. Auf der Grundlage dieser Kriterien kommt er zu dem Schluss, dass Bitcoin im Grunde genommen das am wenigsten erstrebenswerte aller Sparformen ist, allein schon aufgrund seiner inhärenten Eigenschaften.

Aber das ist ein Werturteil; die andere Frage ist der Preis. Und was den Preis betrifft, ist Bitcoin der Gewinner; sein Wert liegt unter 2 % des Wertes von Gold und unter 0,1 % des Wertes aller finanziellen Vermögenswerte.

Nach sorgfältiger Due-Diligence-Prüfung behandelte der berühmte trendfolgende Makro-Investor Bitcoin schließlich als Value Play.

Das ist nicht so verrückt, wie es sich anhört. Währungen sind immer merkwürdige Vermögenswerte, weil ihr Wert eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ist: Ein Dollar ist einen Dollar wert, weil die Menschen ihn so behandeln, als sei er einen Dollar wert, und die Menschen behandeln ihn so, als sei er einen Dollar wert, weil es andere Menschen tun. Das macht jede Währung von Natur aus zu einem Handel in Zeitlupe (mit einer bösartigen Wendung, wenn das Land die Kontrolle über seine Währung verliert). Bei den meisten Eigenschaften, die für Währungen wichtig sind – Stabilität und Liquidität – schneidet Bitcoin schlecht ab. Aber je höher ihr Wert ist, desto besser sieht sie aus.

Da eine funktionierende Währung eine Zeitlupenspekulation und eine neue Kryptowährung ein hyperaktives Spekulationsgut ist, ist es sinnvoll, den Fortschritt einer Währung als einen Prozess des Wertanstiegs und der Verlangsamung der Volatilität zu betrachten. Und eine Art und Weise, wie dies geschieht – so wie es geschehen muss – ist, dass größere Spekulanten mit etwas längeren Zeithorizonten Positionen aufbauen. Das Endspiel für Bitcoin als Reservewährung ist, dass sie einen Platz in den Bilanzen der Zentralbanken hat, wie Gold und der Schweizer Franken: Im Notfall muss die kalte Brieftasche aufgebrochen werden. Und die Vermittler in diesem Prozess sind institutionelle Anleger.

Ein Teil der Funktionsweise von Makrofonds besteht darin, die Wirtschaft genau zu beobachten, und das bedeutet, mit Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern zu sprechen. Je nach Ihren Aussichten ist dies entweder ein vernünftiges Verhalten – Politiker konsultieren zu komplexen Themen Experten – oder es handelt sich um eine Verschwörung, bei der Spekulanten Handel treiben und sich dann auf die Regierung stützen, um diese Geschäfte profitabel zu machen. Es ist wahrscheinlich ein bisschen von beidem: Händler verfügen über gute Informationen und können ihre gesamte Zeit damit verbringen, eine Anlagethese einem mentalen Stresstest zu unterziehen. Aber sie haben auch einen starken Anreiz, über ihr Buch zu reden.

Ein Makrofonds mit einer Bitcoin-Position ist ein Schritt näher an eine Zentralbank mit der gleichen Art von Position. Und obwohl die von Jones verwalteten 40 Milliarden Dollar sicherlich nach viel Geld klingen, ist es im Vergleich zu den Bilanzen der Zentralbanken ein winziger Betrag.

Es ist natürlich wichtig, sich nicht zu sehr auf einen einzelnen Händler zu fixieren. Jones sagt, dass er Bitcoin im Jahr 2017 persönlich besaß, als er die Blase ausspielte und nahe der Spitze ausverkauft war.

„Es ist erstaunlich, wie gut man handeln kann, wenn es keine Hebelwirkung, keinen Leistungsdruck und keine Gier gibt, die rationale Reflexion zu stören! Wenn es nicht zählt, sind wir alle Genies“, sagt er.

(Das stimmt: 2020 ist so seltsam, dass Sie gerade erfahren haben, dass ein milliardenschwerer Hedge-Fonds-Manager eifersüchtig auf Ihre Handelsmöglichkeiten ist). Angesichts kurzfristiger Performance-Anforderungen und hoher Leverage ist ein Hedge-Fonds von Natur aus eine schwache Hand am Markt.

Aber es ist ein gutes Zeichen, dass mehr Fonds die Bitcoin-Gelegenheit in Betracht ziehen und danach handeln. Wie Jones es in seinem Brief an die Investoren formuliert: „Irgendetwas scheint hier nicht in Ordnung zu sein, und ich vermute, dass es der Preis für Bitcoin ist. Er schließt eher unheilvoll: „Eines ist sicher, dies werden unglaublich interessante Zeiten sein.“ In der Tat.